• Tipo Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
  • Municipio: Melilla
  • Ponente: FERNANDO GERMAN PORTILLO RODRIGO
  • Nº Recurso: 371/2020
  • Fecha: 16/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: EXTRANJERIA
  • Tipo Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
  • Municipio: Melilla
  • Ponente: FERNANDO GERMAN PORTILLO RODRIGO
  • Nº Recurso: 407/2020
  • Fecha: 16/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: EXTRANJERIA
  • Tipo Órgano: Juzgado de lo Social
  • Municipio: Cartagena
  • Ponente: JOSE GRAU RIPOLL
  • Nº Recurso: 628/2020
  • Fecha: 16/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: DESPIDO
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Tarragona
  • Ponente: SILVIA FALERO SANCHEZ
  • Nº Recurso: 469/2020
  • Fecha: 16/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: LUIS ANGEL GARRIDO BENGOECHEA
  • Nº Recurso: 994/2020
  • Fecha: 16/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La resolución del Director de Salud Pública del Gobierno Vasco es de fecha 22 de agosto de 2020 y se dicta ante un proceso diarreico que pudiera ser compatible con COVID-19 señalando la necesidad de aislamiento obligatorio. Ante esta situación, la resolución responde a los protocolos de actuación al respecto. Sin embargo, la solicitud de la Administración de ratificación de la medida se presenta el 2 de septiembre de 2020, es decir, once días después del dictado de la resolución a ratificar. Cabría argumentar que el 22 de agosto de 2020 era domingo pero, en casos en los que existe un alto grado de urgencia como aquí ocurre, la solicitud de ratificación se hubiese debido instar el lunes día 23. Al no hacerse así, en el período de once días transcurrido ha sucedido un hecho de gran trascendencia en este supuesto cual es que la apelante se realizó una PCR el 27 de agosto de 2020, dando resultado negativo y, tal como se recoge en el informe médico del ambulatorio de Irún que se ha aportado a los autos, no precisaba aislamiento domiciliario posterior a esa fecha. De esta forma, el retraso en la solicitud de ratificación judicial de la orden sanitaria junto con la falta de petición de información adicional por parte del Juzgado, a la vista de dicho retraso, ha llevado al dictado de un auto que resulta incorrecto pues ratificó el aislamiento domiciliario de una persona que no debía ser sometida al mismo ya que la PCR que le fué realizada dió resultado negativo.
  • Tipo Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
  • Municipio: Melilla
  • Ponente: FERNANDO GERMAN PORTILLO RODRIGO
  • Nº Recurso: 412/2020
  • Fecha: 16/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: EXTRANJERIA
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palencia
  • Ponente: MAURICIO BUGIDOS SAN JOSE
  • Nº Recurso: 143/2021
  • Fecha: 16/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: INJURIA
  • Tipo Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
  • Municipio: Melilla
  • Ponente: FERNANDO GERMAN PORTILLO RODRIGO
  • Nº Recurso: 370/2020
  • Fecha: 16/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: EXTRANJERIA
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vigo
  • Ponente: JOSE RAMON SANCHEZ HERRERO
  • Nº Recurso: 66/2020
  • Fecha: 16/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: LESIONES
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Granada
  • Ponente: ENRIQUE PABLO PINAZO TOBES
  • Nº Recurso: 1121/2020
  • Fecha: 16/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.